El CTO de Ripple plantea una pregunta de seguridad crucial a un veterano de la SEC

Como investigador experimentado con años de experiencia en el mundo en constante evolución de blockchain y activos digitales, me intriga la pregunta que invita a la reflexión de David Schwartz a John Reed Stark. Su comparación entre las inversiones en criptomonedas y las obras de artistas emergentes ciertamente despierta mi curiosidad.

David Schwartz, director de tecnología de Ripple Labs, ha planteado una pregunta intrigante al exfuncionario de la SEC, John Reed Stark, sobre la categorización de ciertos activos digitales dentro del sistema blockchain como valores.

Argumento del CTO de Ripple

Schwartz le ha pedido a Stark que explique por qué, según lo entiende la SEC, las obras de arte creadas por un artista en ascenso no entran en la categoría de «valor».

Destacó una analogía entre invertir en criptomonedas y comprar obras de artistas prometedores, afirmando que los inversores invierten dinero en ambas, esperando beneficiarse de las futuras creaciones del artista o del crecimiento potencial de la criptomoneda. Esto, argumentó, genera mercado e impulsa la demanda de obras tempranas o inversiones iniciales.

¿Es posible aclarar por qué las obras de arte de un artista prometedor no entran dentro de esta definición? Al invertir fondos, un comprador anticipa obtener ganancias de futuras creaciones del artista, estableciendo así un mercado y aumentando también el interés en piezas anteriores.

—David «JoelKatz» Schwartz (@JoelKatz) 9 de diciembre de 2024

Significativamente, los comentarios de Schwartz fueron en respuesta a la publicación de Stark elogiando a la SEC por sus éxitos legales contra las empresas de criptomonedas. En particular, Stark destacó una decisión judicial anterior de Estados Unidos contra Terraform Labs. En este caso, la SEC sostuvo que cuatro de los activos digitales de Terraform, UST, LUNA, wLUNA y MIR, estaban clasificados como valores porque eran contratos de inversión.

Terraform respondió al argumento de la Comisión de Bolsa y Valores de que ciertos criptoactivos deberían clasificarse como contratos de inversión. Basaron su reclamación en hechos no controvertidos. Además, la empresa pidió al tribunal que descartara la definición de contrato de inversión, argumentando que era «dicta» obsoleta, un término para declaraciones hechas en un caso que no son esenciales para la decisión pero que aún pueden tener valor persuasivo.

El tribunal rechazó la petición de Terraform. Como afirmó el tribunal, la definición de Howey de «contrato de inversión» es un precedente legal, no sólo una sugerencia. Además, el tribunal señaló que UST, LUNA, wLUNA y MIR no cumplían los tres criterios establecidos en la prueba de Howey.

Comparación con el caso Ripple v. SEC

En su caso contra Ripple, la SEC argumentó que la empresa ofrecía XRP como contrato de inversión. 

Como analista puedo compartir que para julio de 2023, la jueza Analisa Torres determinó que el XRP, al ser un token digital, no cumple inherentemente con los criterios de un “contrato, transacción o esquema” que cumpla con la Prueba de Howey para un contrato de inversión. .

En opinión del juez, las ventas de XRP a compradores automatizados no se consideraban contratos de inversión. En consecuencia, estas transacciones no infringieron ninguna normativa sobre valores.

Tras el fallo inicial, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) recibió instrucciones de presentar sus argumentos finales antes del 15 de enero, según informó U.Today. Luego, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos evaluará las mociones para desestimar o continuar con ciertos aspectos del caso.

2024-12-09 16:11