Como entusiasta de la historia que ha pasado incontables horas estudiando fuentes primarias y textos secundarios, debo decir que la película «Pearl Harbor» me deja un tanto dividido. Por un lado, aprecio el estilo cinematográfico y la tensión dramática que crea, lo que sin lugar a dudas mantiene al público interesado. Sin embargo, como alguien que valora la precisión histórica, no puedo evitar sentir una punzada de decepción cuando encuentro flagrantes inexactitudes.
Más de dos décadas desde su estreno, Pearl Harbor sigue siendo una de las películas de guerra más polémicas y debatidas producidas. La película, que combina romance, acción y drama histórico, fue un éxito cuando se estrenó en 2001. Sin embargo, después de que el entusiasmo inicial disminuyó, surgieron discusiones sobre la autenticidad de la película al representar el ataque real a Pearl Harbor. Tras un examen más detenido, las discrepancias entre la película y la realidad se hacen evidentes.
Pearl Harbor, al igual que Titanic, genera un poderoso impacto emocional y una tensión dramática. Sin embargo, el relato histórico auténtico detrás del ataque presenta una perspectiva más rica y detallada que la película tiende a pasar por alto en favor de la emoción cinematográfica. A pesar de su destreza cinematográfica, Pearl Harbor frecuentemente cambia la precisión por el espectáculo.
Cómo Pearl Harbor cambia la preparación para el ataque
La preparación del ataque no siempre es históricamente precisa
La película de 2001 «Pearl Harbor» se desvía mucho de las verdades históricas, particularmente en su presentación de los eventos que condujeron al famoso ataque, en particular al mostrar al personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. como parte del Escuadrón Águila, un grupo de aviadores altamente calificados de la Royal Air. Fuerza (RAF). Sin embargo, es importante tener en cuenta que solo a los civiles se les permitió unirse a este escuadrón, ya que primero tenían que convertirse en miembros de la RAF.
En la película «Pearl Harbor», es poco probable que el personaje de Affleck, Rafe McCawley, pudiera haber sido parte del escuadrón y al mismo tiempo servir como miembro activo de la Fuerza Aérea de los EE. UU., porque este escenario contradice las leyes de neutralidad de los EE. UU. Además, la película presenta el avión de McCawley mostrando la insignia del Escuadrón Polaco No. 303, lo cual es históricamente incorrecto ya que pasa por alto las diferencias entre los escuadrones que estuvieron activos durante la guerra. Estas imprecisiones podrían mejorar el efecto dramático de la película, pero llevan a «Pearl Harbor» a desviarse de la precisión histórica.
En una escena en particular, hay una inconsistencia significativa con respecto a la Unión Soviética. Durante esta escena, se representa a Roosevelt discutiendo la provisión de recursos a Stalin. Sin embargo, este diálogo contradice los hechos históricos ya que Stalin, en 1940, todavía era aliado de Hitler bajo el Pacto Molotov-Ribbentrop. Esta discusión parece distorsionar el panorama político de esa época, ya que Estados Unidos aún no había formado ninguna alianza oficial con la Unión Soviética.
También vale la pena señalar que el encuentro de Rafe con la enfermera de la Marina Evelyn durante un examen médico es bastante inusual, dado que el Ejército tenía su propio cuerpo de enfermería y sería poco probable que un piloto del Ejército se sometiera a un examen por parte del personal de la Marina. Además, la escena en Pearl Harbor en la que Evelyn toma un tren de vapor para encontrarse con Rafe en Nueva York podría no haber ocurrido, ya que en 1940, la mayor parte del ferrocarril de Long Island estaba electrificada y ya no se permitían trenes de vapor en Manhattan después de la decisión de Kaufman de 1923. Ley de Electrificación.
Si bien es cierto que el ataque a Pearl Harbor no estuvo del todo injustificado. En retrospectiva, Estados Unidos parecía algo demasiado confiado y poco preparado, subestimando las capacidades de Japón a pesar de las crecientes tensiones. Retrata efectivamente el letargo inicial dentro del ejército, así como las maniobras diplomáticas de Japón que disfrazaron su intención de atacar.
El ataque a Pearl Harbor: cuán precisa es la película
La descripción que hace Pearl Harbor del ataque a Pearl Harbor no es 100% históricamente exacta
Entre los acontecimientos que influyeron significativamente en la historia actual, ninguno puede haber sido tan impactante como el ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Este ataque japonés a la Flota del Pacífico de los EE. UU. desencadenó la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, cambiando fundamentalmente tanto la trayectoria de la guerra como la situación global. historia tal como la conocemos. La película de Michael Bay de 2001, «Pearl Harbor», tenía como objetivo capturar este evento crucial combinando romance, acción y grandeza visual, elementos que son sinónimos del estilo de Bay. Sin embargo, a pesar de cumplir con la visión prevista, la película no logró representar con precisión el ataque real.
Hay varios errores sobre la historia en esta parte importante de la historia. Por ejemplo, la película interpreta mal la respuesta del almirante Kimmel al ataque: sugiere que le informaron sobre un ataque de un submarino japonés durante la batalla, pero en realidad, se enteró horas después de que terminó la batalla. Además, la película muestra aviones japoneses bombardeando hospitales intencionadamente, algo que no está respaldado por ninguna evidencia histórica. Estos cambios, si bien pueden hacer que la historia sea más dramática, en realidad debilitan su credibilidad.
La película «Pearl Harbor» contiene algunas imprecisiones históricas al representar los barcos de la Armada estadounidense en Pearl Harbor. Por un lado, presenta incorrectamente al USS Missouri, un acorazado de la clase Iowa que no entró en servicio hasta 1944, durante un evento que en realidad ocurrió en 1941. Además, ciertas escenas del ataque incluyen destructores de la clase Spruance y otros buques como el USS Whipple (botado en 1968), que están fuera de lugar en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.
Asimismo, la película contiene numerosas imprecisiones sobre la flota japonesa. En un momento, representa un moderno portaaviones nuclear estadounidense y un destructor clase Arleigh Burke utilizados por el grupo de trabajo japonés acercándose a Hawái. Si bien el número de portaaviones que se retrata más adelante es exacto, el frecuente intercambio entre buques estadounidenses contemporáneos y barcos japoneses de la Segunda Guerra Mundial a lo largo de esta secuencia es desconcertante e inconsistente. A pesar de una escena final relativamente precisa que muestra a portadores como IJN Hiryū y Akagi, los errores anteriores de la película comprometen la autenticidad de estas escenas.
A pesar de algunas críticas, la película Pearl Harbor retrata eficazmente la valentía de los soldados involucrados, incluso si prioriza los personajes ficticios sobre los soldados de la vida real. También describe con precisión la táctica japonesa de atacar aeródromos estadounidenses para frustrar un contraataque estadounidense completo, que de hecho fue una estrategia que emplearon durante la guerra. Aunque los barcos representados en Battleship Row no son históricamente precisos, la película demuestra con éxito el enfoque estratégico y la devastación causada durante el ataque a Pearl Harbor.
La historia de amor de Pearl Harbor fue completamente ficticia
La extensa historia de amor de Pearl Harbor no tiene base en la realidad
Uno de los aspectos más polémicos de Pearl Harbor es su decisión de colocar un triángulo amoroso en el centro de la narrativa. La trama secundaria romántica que involucra a Rafe (Ben Affleck), Evelyn (Kate Beckinsale) y Danny (Josh Hartnett) consume una gran parte del tiempo de ejecución de la película, aunque no tiene relación con los acontecimientos del ataque.
La historia de romance ambientada en Pearl Harbor es completamente ficticia y no tiene conexión con los eventos reales que ocurrieron durante el ataque a Pearl Harbor. A pesar de esto, la cautivadora narrativa proporciona una experiencia visual agradable. Sin embargo, es importante señalar que el romance no fue un aspecto significativo del relato histórico de Pearl Harbor, como señaló el profesor Richard H. Minear de la Universidad de Massachusetts Amherst.
El cartel japonés de Pearl Harbor puede no estar equivocado al sustituir la historia por el amor: “El drama del siglo, dedicado a los corazones de todo el mundo. El día en que el azul del océano y el cielo se tiñeron de un profundo color carmesí, en un instante el amor fue el último refugio que quedaba para los jóvenes”.
Un factor importante a considerar es cómo la descripción de los roles de las mujeres en esa época, particularmente en Pearl Harbor, se desvía de la realidad histórica. Los personajes femeninos, incluida Evelyn, a menudo funcionan como intereses románticos o apoyo emocional para los protagonistas masculinos, un papel menos común durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, es fundamental recordar que, en realidad, las mujeres fueron indispensables durante la Segunda Guerra Mundial. Dado que muchos hombres participaron en el esfuerzo bélico, las mujeres no solo sirvieron como enfermeras sino que también desempeñaron funciones vitales en puestos que dejaron vacantes los hombres que fueron a luchar.
A pesar de que Pearl Harbor se centró principalmente en acontecimientos históricos, retrató eficazmente romances auténticos de su época. Estas subtramas románticas son cautivadoras de ver, a pesar de no ser un aspecto significativo de la historia del evento real. Los diálogos, las acciones y las expresiones de afecto de los personajes reflejan el período con mayor precisión que las narrativas románticas modernas. Si bien el diálogo puede parecer rígido en ocasiones, se adapta bien a la época en la que se desarrolló.
Qué cambia Pearl Harbor sobre la respuesta de Estados Unidos al ataque
La versión cinematográfica del ataque a Doolittle es muy diferente de la historia real
Después del asalto, Estados Unidos se unió oficialmente a la Segunda Guerra Mundial, alterando significativamente el curso del conflicto global. El presidente Franklin D. Roosevelt pronunció su renombrado discurso del «Día de la Infamia«, galvanizando a la nación y resultando en un despliegue a gran escala de fuerzas militares estadounidenses. Por el contrario, en «Pearl Harbor«, las secuelas del ataque exploran predominantemente las dificultades individuales que enfrentaron los personajes principales, en lugar de profundizar en las ramificaciones internacionales o políticas de la guerra.
La representación de Pearl Harbor en la película no sólo no representa con precisión la campaña militar, sino que también distorsiona el relato histórico del ataque a Doolittle, un evento que muchos historiadores creen que está tergiversado. John McManus, profesor de historia militar en la Universidad de Ciencia y Tecnología de Missouri, expresó su decepción diciendo: «Permítanme decirlo de esta manera: esta descripción es simplemente terrible. Lo siento, pero es demasiado exagerada». Además, criticó la película por crear personajes ficticios, Rafe y Danny, y por dramatizar demasiado su papel en la redada, lo que minimiza las contribuciones significativas de los soldados reales durante una de las acciones militares estadounidenses más atrevidas durante la Segunda Guerra Mundial.
La película Pearl Harbor simplifica demasiado la verdadera complejidad del ataque a Doolittle, lo que genera una serie de imprecisiones. En lugar de presentar simplemente a Tokio como el objetivo principal, el ataque real abarcó varios otros centros industriales. Además, contrariamente a lo que sugiere la película, el punto de lanzamiento no estaba a 624 millas de Japón; en realidad estaba a 650 millas de distancia. Además, un aspecto intrigante que falta en la película es que las chaquetas de cuero de los asaltantes tenían inscritos caracteres chinos pidiendo ayuda después de la misión, un detalle que se suma a la importancia histórica y al heroísmo mostrado por los involucrados.
La película, sin embargo, no profundiza en las operaciones militares más importantes que siguieron, ni reconoce la consecuencia más devastadora del evento: el establecimiento de campos de internamiento japoneses. En los meses siguientes a Pearl Harbor, el miedo y la desconfianza hacia los japoneses-estadounidenses dieron como resultado un episodio sombrío en la historia de Estados Unidos: el encarcelamiento de numerosos ciudadanos inocentes. Al no explorar esta faceta de las consecuencias, la película pasa por alto la oportunidad de afrontar las intrincadas implicaciones sociales y políticas derivadas del ataque.
Independientemente de las críticas de los expertos sobre las secuelas del ataque a Pearl Harbor y el ataque a Doolittle representados en la película, no se puede negar que la película destacó en retratar ciertos aspectos. Aunque el lanzamiento del portaaviones USS Hornet puede no haber sido perfectamente preciso, la película hizo un trabajo excepcional al transmitir la naturaleza peligrosa de la misión y la destreza necesaria para ejecutarla. Además, la película demostró eficazmente la respuesta del ejército estadounidense al ataque a Doolittle, captando el impulso moral que les proporcionó.
¿Qué tan preciso es realmente Pearl Harbor? Lo que dicen los expertos.
La realidad de Pearl Harbor es cuestionada tanto por críticos como por historiadores
Desde su estreno, ha habido mucho debate sobre la veracidad histórica de la película «Pearl Harbor». Numerosos historiadores afirman que la película se aleja demasiado de los hechos y prefiere elementos dramáticos a representaciones precisas. Los historiadores y expertos en historia militar han destacado varias discrepancias importantes, como una secuencia distorsionada de los acontecimientos, tergiversaciones del personal militar y un énfasis excesivo en acciones heroicas de personajes ficticios que estaban más allá de la realidad.
La película recibe frecuentemente críticas por describir el ataque como un evento inesperado. Sin embargo, si bien tomó por sorpresa a muchos elementos del ejército estadounidense, los informes de inteligencia habían insinuado crecientes tensiones con Japón, sugiriendo que el conflicto era una posibilidad. Según el sitio web oficial del ejército de EE. UU., esto se explica con más detalle.
El 6 de diciembre de 1941, el Servicio de Inteligencia de Señales (SIS) del ejército interceptó un mensaje del gobierno de Japón a sus enviados en Washington D.C., revelando sus quejas sobre las acciones de Estados Unidos en el Pacífico. Se decodificaron las primeras 13 secciones de este mensaje, detallando las acusaciones japonesas contra los estadounidenses. A las 5 de la mañana del 7 de diciembre de 1941, llegó la última parte del mensaje, en el que se afirmaba que, debido a la postura del gobierno estadounidense, nuevas negociaciones parecían imposibles y la guerra parecía inminente.
Además, se ha observado que algunos aspectos y figuras de Pearl Harbor se presentan de una manera que distorsiona la verdad histórica, ya sea agregando dramatismo innecesario o glamorizando los eventos. En particular, la representación de los japoneses es significativamente defectuosa. Como lo expresa el reconocido crítico de cine Roger Ebert:
Como cinéfilo, a menudo me pregunto si hubo algún momento durante el alto mando japonés de 1941 en el que intercambiaron gestos triunfantes como chocar los cinco o vitorearon con entusiasmo, levantando los puños en el aire. En esta película, parece que incluso en aquel entonces, los japoneses estaban teñidos de melancolía por su desafortunada necesidad de interpretar un papel tan negativo en una película tan positiva y hollywoodense como ésta.
Un error notable en el que coinciden los historiadores es la descripción de los submarinos nucleares en ese período, ya que aún no se habían desarrollado en la década de 1940. Además, el avión representado en la película no participó en el ataque a Pearl Harbor. Los aviones que se muestran en la película son los modelos P-40K, P-40M y P-40N, mientras que los aviones reales utilizados fueron los modelos P-40B y P-40C, cada uno con solo dos cañones por ala en comparación con los tres cañones por ala. representado en la película.
Como crítico de cine, diría que esta película, aunque ocasionalmente puede exagerar ciertos momentos para lograr un efecto dramático (léase: explosiones al estilo de Hollywood), captura efectivamente la esencia y la gravedad del evento histórico que retrata. Puede que las escenas no siempre reflejen la realidad punto por punto, pero transmiten con éxito lo mucho que está en juego, así como las tensiones entre Japón y Estados Unidos en ese momento.
Los historiadores y expertos militares generalmente encuentran que, si bien Pearl Harbor puede parecer atractivo para quienes no conocen su contexto histórico, compromete demasiada precisión fáctica en aras del entretenimiento, a pesar de que algunos detalles son correctos. La fusión de verdad y ficción ha convertido esta película de guerra en una de las más polémicas de su género. Estos expertos coinciden en que, si bien Pearl Harbor es visualmente impactante, carece de profundidad histórica.
- La rapera estadounidense Azealia Banks aplaude la perorata de Lidia Thorpe contra el rey Carlos: ‘Deportar a todos los australianos blancos’
- PlayStation está remasterizando los juegos equivocados
- ¡Jennifer Lawrence está embarazada! La actriz de 34 años espera su segundo hijo con su marido Cooke Maroney.
- Este MMO para un jugador con jugadores falsos es uno de los juegos más raros que he visto en Steam Next Fest y su demo dura más de 12 horas
- Hace 7 años, Sony hizo una película de ‘Venom’ aún mejor que no tenía nada que ver con Marvel
- The Penguin Episodio 5: 9 huevos de Pascua y referencias de DC
- Jackie ‘O’ Henderson revela la sorprendente razón por la que está ‘teniendo el mejor sexo de su vida’ a los 49 años
- El misterioso juego Switch de Nintendo tardó unos 2 segundos en filtrarse
- Obi-Wan, Qui-Gon Jinn, Mace Windu y más lideran la nueva serie de cómics Star Wars Jedi Knights: «¡Literalmente, nunca has visto tanta acción con sables de luz en un cómic!»
- Revisión de MetroLand
2024-10-23 19:59